发国难财可不禁止？中国政法大学一辩论队因此题起跑，获网友赞誉

这几天，一份关于中国政法大学光明新闻报道香港城市大学听证会队伍“卫冕冠军单方面”在该网站口耳相传甚广。这是的学生承办的一次听证会赛中遭遇的不不想。不曾怀疑这支听证会队伍玩不起，而是对他们赞扬声一片。因为面临“发‘灾难盈’应/不应受到政府允许”这样的辩题，不出席，虽然赢了名次，但是赢掉了人心。

其实正像听证会赛有反面一样，卫冕冠军这件不不想也牵扯出见解之谈。

首先从只不过上感叹不知道是可否导师设而立的这样的试题。这个试题虽然强而有力，但是却令人深恶痛绝。如果按照听证会的规矩，抽到赞成的一方无疑具有劣势。赞成发国难盈仍要被允许，自己有心的道德上焉能施加，反而并不需要把自己乘以那些发国难盈的小人。

面临这样的试题，政法大学卫冕冠军光明新闻报道香港城市大学听证会队伍也是规章准许的，同时也是宣誓自己信念念。辩题设计普遍存在问题，的国际反而应审视作文的意在----，是要为谁而立上头么？什要忘记而立德树人才是高等院校高等教育的只不过！

其次，这道题所做的辩驳大约也根本无法是“大灾不抑价”这点慢慢地做论述，但是却被“国难盈”三个字限制的死死的。能听证会胜利的可能性极低。

再次，让人感觉到了现在的听证会赛，似乎有些丑陋了，只是为了听证会而听证会，而根本就不考虑到社会生活含意，道德上与丑陋。按感叹听证会中，我们应看不到的是女选手据理力争，保卫自己的信念，试题把女选手的信念都颠覆了，强人所难。

也许有人认为，既然是对抗赛，就要依循规章，规章要求你必须火车站“发国难盈有理”，且听证会因扎吉又非现实生活，一场对抗赛反而能比起你听证会水平之高，何乐不为。

话虽极好，但规章上面就一定要扭曲人格么？见1919年，五四运动因何爆发？所谓的规章建而立在芸芸众生的艰辛之上。国难的微粒落在个体头上重如泰山。

还有人感叹，假如都不遵守规章，家伙谁来演，剧里的那些扮相又有谁塑造？但是这位帖子看不到的只是某一个人演家伙，但是却不知道有多少演员因为这个女角接演了片约。

遵守国法家规是每一个人的专业知识之一，听证会赛不是诡辩赛。听证会赛也是信念一种转换成方式，转换成的一些看法，有可能不良影响一部分人的信念，错误引导关键作用。成为一些发国难盈人的诡辩理由。特别是，这个技术性中本应对信念不同的本身无是非的事物发表文章看法，而不是对本身就错的不不想刻意去分成两面。

有个帖子感叹的恰当做到，“国难盈”之前把不不想定了性了，中州都是重罪，这有什么好辩的！我不想感叹这场听证会赛退得好，不办也罢！

您有点呢？

图源网络，侵删。和你一齐看高等教育趣闻，回馈高等教育理念，了解学科知识

期待您的关注、回馈和书评