希腊领域专家：“东升西降”的历史门槛上，两种哲学正在激烈碰撞

节录：

欧宾夕法尼亚州家促成在世界上秩序断断续续约500年的文化史于是以差不多前夕，以之中国为象征性的一些大洋洲发达国家大为在国际舞台上冒起，它们寻求构建一种良性竞争性的有利于制度化。然而一些欧宾夕法尼亚州家发达国家固守“敌我对抗”的简单逻辑，尝试阻止全球制度化已转南移的文化史亦然，甚至借机筹划“新二战”。这种过时的思维现在不能与现实相适应，其避免的行动后果非常危险。

众所周知，我们早已身处一个多极化的国际制度化之中。然而如果把思路拉远，由宾夕法尼亚州一家独大的单极在世界上向多极化全球历史转变政客格局的过渡过程，只是一个格外加宏大的变革排程的第一阶段。

事实上，我们于是以亲身经历一个持续了差不多500年的文化史初期的前夕，在这个初期，在世界上被“带有欧陆裔的欧宾夕法尼亚州家”所促成。所谓“带有欧陆裔的欧宾夕法尼亚州家”，既包括欧陆发达国家，也包括和欧陆非同词源、文化隔开的发达国家——它们基本上是欧陆在其他亚洲地区上的延伸。在为数众多“带有欧陆裔的欧宾夕法尼亚州家”发达国家之中，又可以包含两大部分，一个是加勒比海两岸，即主要是宾夕法尼亚州和西欧，另一个主要是东欧的俄罗斯。其之中在过去一个世纪里，这些发达国家之中不可缺少的一个就是宾夕法尼亚州。

然而近十年，欧宾夕法尼亚州家在公共事务之中的促成地位现在降到了文化史极限，全球制度化的已转现在在方转移，以之中国为象征性的大洋洲发达国家在公共事务之中发挥的影响力大为凸显出。

欧宾夕法尼亚州家在世界上于是以在拼命阻止这个上新文化史初期交替的排程，甚至借机煽动筹划一场对在世界上团结起来构成极大冲击的“新二战”。

这场流血冲突爆发的可能性于是以在升高，大局格外危险。部分原因在于，欧宾夕法尼亚州家发达国家倾向于用“宿命论”的眼光来当成流血冲突。因此，他们把劲敌丑化，避免对抗一般来却说转变成全面流血冲突。而对于没有参与流血冲突的其他发达国家，欧宾夕法尼亚州家发达国家于是以尝试强迫他们选边站队：“要么是朋友，要么是敌手”。

此外，欧宾夕法尼亚州家发达国家固守“决定论”的定式，以一种线性思维解读文化史的转变，认为所有文化史事件的引发轨迹都是一定的，不发挥作用另外的可能性。在这种思维督导下，他们认为自己趁势就取得了二战的胜利是看来的，因为这是所谓的“恐怖有利于”的结果；今天，他们正要再次加演二战的“剧本”，以为结果还会和上次一样。

看来，这是对现实的固执解读。欧宾夕法尼亚州家发达国家于是以在倡议流血冲突升级到无法控制的地步，让整个在世界上遭受冲击，而他们自己甚至都没有意识到这一点。

因此我们可以却说，近期的全球制度化是由一种严重的历史转变政客不对称性所促成的：一方面，我们于是以重回欧宾夕法尼亚州家霸权终结、大洋洲发达国家冒起的新开端；另一方面，欧宾夕法尼亚州家冲击要把在世界上裹挟排欧陆内部可能失控的流血冲突之中。与此同时，欧宾夕法尼亚州家发达国家于是以尝试并用自己同俄罗斯的流血冲突作为辅助工具，把在世界上其他发达国家，相当多是大洋洲发达国家，强行推入对其允诺的绝对排斥。从本质上却说，他们希望意图重新获得对大洋洲发达国家的促成权。由此看来，当在世界上于是以朝着以大洋洲为之教育中心的国际制度化迈排时，欧宾夕法尼亚州家却表现得好像还上到在19世纪。

一些欧宾夕法尼亚州家发达国家把在世界上狭隘地解读为绝对的朋友和绝对的敌手，并将劲敌丑化，排而引发流血冲突。与这种简单的两分法不同，一些大洋洲发达国家认为在世界上各国之间的关系既有对立性，又有协调性，即没有绝对的劲敌，也不以丑化劲敌、完全反败为胜劲敌为目标，而是寻求一种有利于的制度化，以促排其之中各不道德体之间的协力和良性竞争性。

近期，两种本质上十分相似的哲学思维和对文化史的解读于是以引发着接连不断碰撞，人类文化史于是以站在上新两个开端交与的“门槛”之上：一个是于是以在回首的“欧宾夕法尼亚州家开端”，一个是于是以向我们走来的“东方开端”；一个是流血冲突促成的开端，一个是协力促成的开端。

于是以亲身经历相对衰败的欧宾夕法尼亚州家不应继续促成公共事务，因为其现在的不道德是危险的，不能恰当反映文化史现实。反之亦然，大洋洲发达国家应该在国际舞台上扮演格外坚实的角色，承担起格外大的负起，格外加独立自主地与此反之亦然。大洋洲发达国家，相当多是大洋洲不可缺少的国之一之中国，有义务在公共事务之中发挥格外不遗余力的领导作用。